5 Redenen waarom embed belasting onzin is
Met verbazing nam ik onlangs kennis van een artikel op NU.nl. In het artikel wordt gesteld dat BUMA/Stemra commerciële websites voor de rechter zal slepen wanneer zij zonder te betalen Youtubevideo’s embedded op hun website.
Even voorstellen: Buma/Stemra: de partij die ervoor zorgt dat het werk van artiesten dat wordt gespeeld, uitgezonden of vastgelegd, vergoed wordt. Dat Buma/Stemra het zelf niet altijd even nauw neemt met de belangen van die artiesten bleek toen eind 2011 bekend werd dat vanaf IP-adressen van Buma/Stemra zelf, illegaal gedownload werd. Maar dat opnieuw hier benoemen is uiteraard uiterst flauw en laag van mij.
Naar mijn idee is deze hele embed belasting niets meer dan een nieuw middel om inkomsten te genereren voor Buma/Stemra zelf en heeft dit niets te maken met het behartigen van belangen van artiesten. En wel hierom:
1. Youtube is een eigen keuze en biedt genoeg opties
Niemand verplicht een artiest om zijn/haar nummer te uploaden bij Youtube. Dat is de keuze van de artiest of platenmaatschappij zelf. Als die keuze gemaakt is, waarom zou een kleine ondernemer die cd’s verkoopt en zijn website dan moeten betalen voor het embedden van dat filmpje op de website van zijn onderneming? Verder heb ik geen idee hoe goed Buma/Stemra YouTube wel eens bekeken heeft, maar onder “geavanceerde instellingen” bevindt zich gewoon een optie waarmee je het onmogelijk maakt om je filmpje te laten embedden. Door die optie niet te gebruiken, geef je impliciet toestemming om het filmpje wel te laten embedded. Helemaal geen Buma/Stemra bij nodig dus!
2. Belangen tot de grens
Buma/Stemra is een Nederlandse organisatie en behartigt dus geen belangen voor buitenlandse artiesten. Dat betekent dat een commerciële website wel embed belasting zou moeten betalen voor filmpjes van Frans Bauer en niet voor filmpjes van Michael Jackson.
Maar hoe zit het met het volgende voorbeeld. Gerard Joling’s album No More Bolero’s (herinnert u zich deze nog nog nog….) stond op nr. 1 in Taiwan, Korea, Singapore en o.a. Curaçao. Moet de eigenaar van een commerciële website in Taiwan die een videootje van onze Geer in z’n site plakt ook de portemonnee gaan trekken? Of geldt dat alleen voor de expat uit Nederland die in Singapore een lokale variant van iTunes opgestart is en video’s van YouTube ter promotie gebruikt van Gerard? Of wordt er gewoon ouderwets met twee maten gemeten? We behartigen de belangen tot de grens.
3. Omgekeerd effect
Als beginnend artiest heb je alle publiciteit keihard nodig. Buma/Stemra zet hier een streep door. De kans dat een bekende radio dj in zijn wekelijkse blog op de website van het commerciële radiostation waar de dj werkt, een artikel schrijft over dat nieuwe nummer van die onontdekte artiest en daar een filmpje bij embed, wordt ineens een stuk kleiner. In deze tijden van crisis staan de advertentie-inkomsten bij het radiostation flink onder druk. Geen onnodige kosten dus ….daaaag exposure.
4. How about social?
Een beetje merk heeft vandaag een leuke fanbase op Facebook aan zich hangen. Hoe werkt dat dan wanneer dat commerciële radio station een filmpje van die artiest op zijn fanpage deelt? Hoe kom je daar als Buma/Stemra achter? Mag dat? Mag de dj die werkt voor het station dan wel op zijn persoonlijke pagina, maar zodra het op de fanpage van het station wordt gedeeld gaat de meter lopen?
5. Kortom, het is niet maakbaar
Ik weet niet hoe het met jullie Youtube statistieken zit, maar ik zie hooguit dat 4,9% van mijn Youtube filmpjes via een ‘ingesloten speler op andere websites’ vertoond is. Welke websites dat zijn? Ik heb geen idee. Dus hoe zorg je eigenlijk dat het maakbaar is Buma/Stemra? En wanneer is een website commercieel? Is https://www.brotherlouis.nl een commerciële website? Alle content voor lezers is gratis. Dat deel ik daar gewoon. Ik verdien er ook wat geld mee m.b.v. advertising en affiliate marketing. Moet ik dan betalen voor het embedden? En wat is eigenlijk een ‘eerlijk bedrag’? Hoeveel van dit soort sites zijn er nog meer? Wie gaat dat in kaart brengen? In het belang van de artiest. Buma…Bumaaaa!?! Hallo!?
Het zou Buma/Stemra sieren wanneer het met vernieuwende inzichten komt ten aanzien van het beschermen van auteursrechten. Anno 2013 is iedereen namelijk artiest. Platforms waar artiesten werk op kunnen delen schieten als paddenstoelen uit de grond. Tijdens werk heb ik vandaag gebruik gemaakt van Deezer en het schrijven van deze blog gaat gepaard met beats afkomstig van Mixcloud.
Ik heb mijzelf overigens zojuist uitgeroepen tot belangenbehartiger van mensen die via Twitter en Linkedin artikelen delen. Iedereen die dit artikel via Twitter of Linkedin deelt, kan dus een rekening tegemoet zien. Ik dacht aan € 1 per gedeeld bericht. Dat vind ik wel een 'eerlijk bedrag' eigenlijk. Lekker vaak delen dus alstublieft!
